Post By：2024/4/25 11:12:42
[b]基本事实[/b]
L诉称，自2005年开始在A公司工作，A公司共欠L工资406000元，A公司给L出具欠条一份，L遂向即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，即墨区劳动人事争议仲裁委员会因L的仲裁请求不属于劳动争议受案范围，于2017年10月26日作出即劳人仲通字[2017]第173号不予受理通知书，L遂向本院提起诉讼。
原审在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：[b]A公司于2017年12月31日前支付L工资406000元，双方因劳动争议产生的纠纷一次性处理终结[/b]。案件受理费10元，减半收取5元，由L负担。
因青岛A有限公司未按调解书约定的期限履行义务，孙仁豪依据（2017）鲁0282民初10209号民事调解书于2018年8月4日向本院申请执行。现该案已[b]进入执行程序[/b]。
[b]院长提交审委会裁定再审[/b]
原审原告L与原审被告A公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）鲁0282民初10209号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。
[b]再审庭审[/b]
再审过程中，L表示原审调解协议系双方自愿达成的，应予维持。
再审中，[b]L称其丈夫与青岛A有限公司原法定代表人[/b][b]A1[/b][b]系连襟关系[/b]。L自2005年开始在青岛A有限公司工作，[b]工资一直未正常发放，只是在需要时才在公司里支取部分。自2005年起至2017年止，L先后从公司支取大约11万元左右的工资，其与406000元工资未发放[/b]。公司最终结算欠孙仁豪夫妇工资款966000元，并出具了欠条。L表示在青岛A有限公司工作期间，并未与A公司签订劳动合同，公司每月没有给员工做过工资表。[b]对原审调解书中所达成的工资数额并没有计算依据，是大概估计出来的数额[/b]。关于L在公司工作的具体情况及工资发放情况，L未提供证据予以证明。
青岛A公司在庭审中对L的主张均表示不清楚，对本案的事实也未提交证据予以证明。
[b]再审观点[/b]
本案中，所涉工资款数额较大，[b]L及青岛A有限公司未能提交除欠条外的任何原始证据，且其与A公司原法定代表人[/b][b]A1[/b][b]具有亲属关系。再审过程中，双方未提供相关证据予以证明，亦未对工资数额计算依据作出合理性的解释，A公司对L的主张均表示不清楚。因此，本院认为L的诉讼请求依法应予驳回[/b]。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院 <关于民事诉讼证据若干规定> 》第二条的规定，判决：一、撤销本院（2017）鲁0282民初10209号民事调解书；二、驳回L的诉讼请求。
[b]青岛市即墨区人民法院[/b]
[b]民[/b][b]事[/b][b]判[/b][b]决[/b][b]书[/b]
（2019）鲁0282民再4号
原审原告：L，女，1964年11月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原审被告：A公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处孙家庄，统一社会信用代码：9137028279751063XQ。
法定代表人：孔令宝，经理。
原审原告L与原审被告A公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）鲁0282民初10209号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月15日作出（2018）鲁0282民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告L与原审被告A公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
L诉称，自2005年开始在A公司工作，A公司共欠L工资406000元，A公司给L出具欠条一份，L遂向即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，即墨区劳动人事争议仲裁委员会因L的仲裁请求不属于劳动争议受案范围，于2017年10月26日作出即劳人仲通字[2017]第173号不予受理通知书，L遂向本院提起诉讼。
原审在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：A公司于2017年12月31日前支付L工资406000元，双方因劳动争议产生的纠纷一次性处理终结。案件受理费10元，减半收取5元，由L负担。
因青岛A有限公司未按调解书约定的期限履行义务，孙仁豪依据（2017）鲁0282民初10209号民事调解书于2018年8月4日向本院申请执行。现该案已进入执行程序。
再审过程中，L表示原审调解协议系双方自愿达成的，应予维持。
再审中，L称其丈夫与青岛A有限公司原法定代表人A1系连襟关系。L自2005年开始在青岛A有限公司工作，工资一直未正常发放，只是在需要时才在公司里支取部分。自2005年起至2017年止，L先后从公司支取大约11万元左右的工资，其与406000元工资未发放。公司最终结算欠孙仁豪夫妇工资款966000元，并出具了欠条。L表示在青岛A有限公司工作期间，并未与A公司签订劳动合同，公司每月没有给员工做过工资表。对原审调解书中所达成的工资数额并没有计算依据，是大概估计出来的数额。关于L在公司工作的具体情况及工资发放情况，L未提供证据予以证明。
青岛A公司在庭审中对L的主张均表示不清楚，对本案的事实也未提交证据予以证明。
本院再审认为，本案中，所涉工资款数额较大，L及青岛A有限公司未能提交除欠条外的任何原始证据，且其与A公司原法定代表人A1具有亲属关系。再审过程中，双方未提供相关证据予以证明，亦未对工资数额计算依据作出合理性的解释，A公司对L的主张均表示不清楚。因此，本院认为L的诉讼请求依法应予驳回。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院 <关于民事诉讼证据若干规定> 》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鲁0282民初10209号民事调解书；
二、驳回L的诉讼请求。
案件受理费5元，由L负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 段 婧
人民陪审员 苗峰云
人民陪审员 周文格
二〇一九年三月二十七日
书记员 杨俊霞[b][/b]
